刘歆认为左丘明的个人喜好和孔子相同，而且亲眼见到过孔子，所以《春秋左氏传》中对《春秋》的诠释要详细而生动；而公羊和谷梁生活的时代已经在七十子之后了，所以《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》里的诠释都是来自传闻，自然简略。
这一治学思想对后世有着深远的影响，至今人们做学问依然强调对第一手资料的占有。
可是这么经典的对于文章内容详略成因的诠释却被束之高阁，并且造成了见详略就认为是精于剪裁”的思维定式，真是有些遗憾。综上所述，《闻一多先生的说和做》一文中的详略其实是传闻之与亲见之”的差异所造成的，并非臧克家先生对自己掌握的材料作了多少精当的剪裁。
所以评价一部作品的详略，在考虑其取舍与剪裁之工的同时，还要多多考察文章创作的相关背景，立论才能更恰当。
望采纳 刘歆认为左丘明的个人喜好和孔子相同，而且亲眼见到过孔子，所以《春秋左氏传》中对《春秋》的诠释要详细而生动；而公羊和谷梁生活的时代已经在七十子之后了，所以《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》里的诠释都是来自传闻，自然简略。
这一治学思想对后世有着深远的影响，至今人们做学问依然强调对第一手资料的占有。
可是这么经典的对于文章内容详略成因的诠释却被束之高阁，并且造成了见详略就认为是精于剪裁”的思维定式，真是有些遗憾。综上所述，《闻一多先生的说和做》一文中的详略其实是传闻之与亲见之”的差异所造成的，并非臧克家先生对自己掌握的材料作了多少精当的剪裁。
所以评价一部作品的详略，在考虑其取舍与剪裁之工的同时，还要多多考察文章创作的相关背景，立论才能更恰当。
望采纳