西方先哲柏拉图和亚里斯多德都认为至高的善是无所为而为的求索.中国人向来是要有所为,或根本不为,这是中国哲学的主旨.滋养国人的哲学主要是儒、道和佛.儒讲究入世,追求正心修身齐家治国平天下.儒士的最高境界在于济世忧民,穷则独善其身,达则兼济天下.无所为地思考存在的合理性,穷究宇宙的起源,于人生是没有一点用处的.中国人讲的无所为而为,只是一种迂回策略,最终仍是要为的,以高尚的名义.老庄的道讲究出世,讲究“绝圣弃知”,所谓“智慧出,有大伪”,宣扬摒弃知识,在无所为中达到心灵的最高境界,怡然自得.但无论他如何玄妙,在哲学上并无方法和系统的分析,后人全靠主观的妙悟才能领会,跟有理有据的科学精神相悖得很.至于佛学,更是夸张.禅宗被认为是“潜默的哲学”,谈论其中的道理和修行都是高僧给些谜语让你来猜的,猜对了就拈花微笑.徒弟得道都需要师傅一声棒喝,才能顿悟.实在是与严谨缜密讲究系统分析方法的科学精神也不甚匹配.
总之,儒家告诉我们,济世是最高目的；道家告诉我们,愚是美德；佛家告诉我们,真谛“不可说”.因此社会主流的人生意趣与人生目标都是围绕这些.所谓宇宙如何起源,存在是否合理,上帝存在与灵魂不朽之间的逻辑关系,这些都是需要无所为而为的精神的,我的先人们哪里有时代、环境和种族的土壤来培养这种精神,又哪里有来自时代、环境和种族的动力去探究呢?
作为个体,没有前人的创造可以开拓其视野、启发其思维,没有周遭的人们尊重其行为、呼应其思想,没有社会的体制保障其生存、激发其斗志,他如何能于无处生有?这就是中国科学的悲哀吧.但事物总是两面的,这个庞大复杂的王国得以紧密一体地传承下来,许是知识阶级的心力和荣耀全都在关注现实和统治民众?为了大一统,思想禁锢便也是民众的美德? 西方先哲柏拉图和亚里斯多德都认为至高的善是无所为而为的求索.中国人向来是要有所为,或根本不为,这是中国哲学的主旨.滋养国人的哲学主要是儒、道和佛.儒讲究入世,追求正心修身齐家治国平天下.儒士的最高境界在于济世忧民,穷则独善其身,达则兼济天下.无所为地思考存在的合理性,穷究宇宙的起源,于人生是没有一点用处的.中国人讲的无所为而为,只是一种迂回策略,最终仍是要为的,以高尚的名义.老庄的道讲究出世,讲究“绝圣弃知”,所谓“智慧出,有大伪”,宣扬摒弃知识,在无所为中达到心灵的最高境界,怡然自得.但无论他如何玄妙,在哲学上并无方法和系统的分析,后人全靠主观的妙悟才能领会,跟有理有据的科学精神相悖得很.至于佛学,更是夸张.禅宗被认为是“潜默的哲学”,谈论其中的道理和修行都是高僧给些谜语让你来猜的,猜对了就拈花微笑.徒弟得道都需要师傅一声棒喝,才能顿悟.实在是与严谨缜密讲究系统分析方法的科学精神也不甚匹配.
总之,儒家告诉我们,济世是最高目的；道家告诉我们,愚是美德；佛家告诉我们,真谛“不可说”.因此社会主流的人生意趣与人生目标都是围绕这些.所谓宇宙如何起源,存在是否合理,上帝存在与灵魂不朽之间的逻辑关系,这些都是需要无所为而为的精神的,我的先人们哪里有时代、环境和种族的土壤来培养这种精神,又哪里有来自时代、环境和种族的动力去探究呢?
作为个体,没有前人的创造可以开拓其视野、启发其思维,没有周遭的人们尊重其行为、呼应其思想,没有社会的体制保障其生存、激发其斗志,他如何能于无处生有?这就是中国科学的悲哀吧.但事物总是两面的,这个庞大复杂的王国得以紧密一体地传承下来,许是知识阶级的心力和荣耀全都在关注现实和统治民众?为了大一统,思想禁锢便也是民众的美德?