魏晋史料非常少，会要什么的都不是第一手资料，通鉴的价值在唐五代是最大的，魏晋时期的史料也没有什么新的地方。当然，通鉴有考异，找本带注的也不错。另外么……《世说新语》还是不错的，我个人认为余嘉锡先生的那个《世说新语笺疏》不错……还有《世说新语会评》也不错……这两个涵盖的史料比较多啦……不过我的一个学长说会评的一家之言比较多，看看就好。还有一些唐人笔记之类的里面会有关于魏晋的内容……当然，这个就不好找了，而且鱼龙混杂，不一定是真的。其中《初学记》是比较好的。另外的么……我们就很难看到了，比如一些碑刻（墓志铭、画像石还有那种做功德的碑刻）、简帛（长沙的走马楼吴简貌似是已经整理出版了不少了），还有就是敦煌的、吐鲁番、吐蕃的文书……额……其实这些东西看了也郁闷，很难理出头绪的……其实还是看一些大家的著作比较好，他们会有注释的么，看注释就知道他们引用了那些资料了……而且哪怕就是正史，也可以挖掘出不同的东西。在史料的对比上面，我最佩服唐长孺先生……惯见的史料，在他手上就能得出令人信服的结果，我自己看十遍也看不出来……唐先生的《魏晋南北朝史论丛》，包括续编和三论，还有拾遗……这些都不错的。南边的学者和唐门关系密切，尊崇唐先生的多。北边的学者比较喜欢田余庆和周一良先生……田先生的《东晋门阀政治》和《秦汉魏晋史探微》都是极好的。现在南边应该是牟发松、栋国栋先生为重，北边么……阎步克先生现在已经做得广了，也不仅仅限于魏晋，北大的那些先生貌似还都不错的。他们的论文看一下的话，就知道有哪些新的史料，或者新兴的观点了。 魏晋史料非常少，会要什么的都不是第一手资料，通鉴的价值在唐五代是最大的，魏晋时期的史料也没有什么新的地方。当然，通鉴有考异，找本带注的也不错。另外么……《世说新语》还是不错的，我个人认为余嘉锡先生的那个《世说新语笺疏》不错……还有《世说新语会评》也不错……这两个涵盖的史料比较多啦……不过我的一个学长说会评的一家之言比较多，看看就好。还有一些唐人笔记之类的里面会有关于魏晋的内容……当然，这个就不好找了，而且鱼龙混杂，不一定是真的。其中《初学记》是比较好的。另外的么……我们就很难看到了，比如一些碑刻（墓志铭、画像石还有那种做功德的碑刻）、简帛（长沙的走马楼吴简貌似是已经整理出版了不少了），还有就是敦煌的、吐鲁番、吐蕃的文书……额……其实这些东西看了也郁闷，很难理出头绪的……其实还是看一些大家的著作比较好，他们会有注释的么，看注释就知道他们引用了那些资料了……而且哪怕就是正史，也可以挖掘出不同的东西。在史料的对比上面，我最佩服唐长孺先生……惯见的史料，在他手上就能得出令人信服的结果，我自己看十遍也看不出来……唐先生的《魏晋南北朝史论丛》，包括续编和三论，还有拾遗……这些都不错的。南边的学者和唐门关系密切，尊崇唐先生的多。北边的学者比较喜欢田余庆和周一良先生……田先生的《东晋门阀政治》和《秦汉魏晋史探微》都是极好的。现在南边应该是牟发松、栋国栋先生为重，北边么……阎步克先生现在已经做得广了，也不仅仅限于魏晋，北大的那些先生貌似还都不错的。他们的论文看一下的话，就知道有哪些新的史料，或者新兴的观点了。