历史，之所以被称为历史，因为它早已成为历史。 当今社会有谁曾亲眼见证历史事件的发生呢？没人~ 所以，现有的能够被我们所看到的历史都是古人对事件的记录（我国夏代即设有史官，因而大量史料得以保留。但这其中必定含有作者及统治阶级主观意愿对事件的刻意美、丑化）或者是近、当代史学家作出的一些合乎情理的分析、推测。不同书籍中对不同历史人物有不同评价是非常正常的，我们大可将不同的评价当作一家之言供我们参考。 至于该相信谁么...还是相信自己吧~ 我觉得，正史之所以为正史，足以说明它即便不完全是客观事实的真实写照，但至少为广大世人所接受。因此，要多读正史（尤其是仅仅记录事件，不附加作者观点的那种），然后结合自身对事物发展的必然规律的认识，作出切合实际的判断。那种后人对史书进行注解及评价、分析的书不是说不能看，但是包含更多作者主观意愿是肯定的，或多或少会影响你的判断。 所以，如果不是从事历史研究方面的工作，相信自己即可。 历史本无差异，写史书的人多了，于是有了差异... 历史，之所以被称为历史，因为它早已成为历史。 当今社会有谁曾亲眼见证历史事件的发生呢？没人~ 所以，现有的能够被我们所看到的历史都是古人对事件的记录（我国夏代即设有史官，因而大量史料得以保留。但这其中必定含有作者及统治阶级主观意愿对事件的刻意美、丑化）或者是近、当代史学家作出的一些合乎情理的分析、推测。不同书籍中对不同历史人物有不同评价是非常正常的，我们大可将不同的评价当作一家之言供我们参考。 至于该相信谁么...还是相信自己吧~ 我觉得，正史之所以为正史，足以说明它即便不完全是客观事实的真实写照，但至少为广大世人所接受。因此，要多读正史（尤其是仅仅记录事件，不附加作者观点的那种），然后结合自身对事物发展的必然规律的认识，作出切合实际的判断。那种后人对史书进行注解及评价、分析的书不是说不能看，但是包含更多作者主观意愿是肯定的，或多或少会影响你的判断。 所以，如果不是从事历史研究方面的工作，相信自己即可。 历史本无差异，写史书的人多了，于是有了差异...