问题1：
不对.
有“电场线”不一定意味着存在电势差.理想导体的电阻为0,即任意小量的电势差即可引起无穷大的电流强度.只要导体中的电流强度有限,它两端的电势差即为0——这仅仅是是一个数学概念,除法运算中零做分母无意义.
如果你希望从物理意义上理解理想导体（或者叫超导体）,可以把其中的载流子想象为在真空中行进——完全的无减速惯性运动.这样就避免了所谓电势差方面的理解问题.
实际上,从1954年的昂尼斯持久电流实验开始,人们对超导体的理解已经完全没有困难了.
问题2：
“场强”概念严格来说是静电学概念,用在电路分析中并不合适.在电路分析领域,理解电势差在电路中的分布已经足够了——场强只与电势差和电极距离有关.然而在电路分析中,导线充当了“场强传递器”的作用,使空间距离方面的分析很容易混乱.所以用场强概念分析电路,弊多利少而且毫无必要. 问题1：
不对.
有“电场线”不一定意味着存在电势差.理想导体的电阻为0,即任意小量的电势差即可引起无穷大的电流强度.只要导体中的电流强度有限,它两端的电势差即为0——这仅仅是是一个数学概念,除法运算中零做分母无意义.
如果你希望从物理意义上理解理想导体（或者叫超导体）,可以把其中的载流子想象为在真空中行进——完全的无减速惯性运动.这样就避免了所谓电势差方面的理解问题.
实际上,从1954年的昂尼斯持久电流实验开始,人们对超导体的理解已经完全没有困难了.
问题2：
“场强”概念严格来说是静电学概念,用在电路分析中并不合适.在电路分析领域,理解电势差在电路中的分布已经足够了——场强只与电势差和电极距离有关.然而在电路分析中,导线充当了“场强传递器”的作用,使空间距离方面的分析很容易混乱.所以用场强概念分析电路,弊多利少而且毫无必要.