优质解答
谔谔士（原创）
'政治永远是肮脏的,哪一个国家都不另外'
这话仿佛是中国文人知识分子的‘共识’、甚至也是全球文人知识分子的‘共识’.人们常常这样说这样讲,以衬托出‘士’的清高和‘官’的龌龊.更确切点说,应是从‘文’者的清高和从‘政’者的龌龊.但是,偶要说,这是错误的,是毫无分析毫无意义的皮毛之见!
人们之所以往往把政治说成是肮脏的,主要是说政治斗争是肮脏的,又其实是说政治斗争的手段是肮脏的,‘为达目的,不择手段’是肮脏的!这里面把所有政治看作一样的；把政治政治斗争斗争手段混为一谈；有的还把政治家与政客混为一谈.
按说政治的本义是管理公共事务的权力,其本身并不肮脏.咱们这政治学圈对此若无明确认识那可笑话了.但涉及到权力,就有争夺权力的斗争,就要讲究斗争手段手腕斗争策略斗争艺术,就渐近‘肮脏’了!这与‘君子远庖厨’有点异曲同工.
偶看其实不然.我们来看看文人与政治家的区别在哪里.譬如对待一件公共事务要不要做为什么做,如果搞清楚搞明白了,文人与政治家都得出结论‘要做’‘应该做’.文人最多还奋笔疾书号召百姓起来做,并告诉他们‘为什么做’.文人的责任到此为止.但是到底‘现在做不做’?‘何时做’?‘怎样做’?文人就不管了,那是政治家的事了.
根据利害得失,判断态度倾向,估量实力强弱,选择最佳时机,决定最终行动.这应是政治政治斗争的一般思考方法和思考程序.所谓‘有理有利有节’,这应是政治斗争的一般性策略原则.不仅清楚要做什么为什么做应不应该做,而且还要懂得现在做不做、还要懂得何时做、还要懂得怎么做,方为政治家.因此,在时机不成熟、力量对比敌强我弱时,不仅不能与敌硬拼,需要迂回需要退避三舍,甚至需要暂时与敌和谈和解合作.‘没有永久的敌人和朋友,只有永恒的利益’这些都是为政治家在政治斗争中所遵循所使用的,而为文人所反对所不屑所鄙视的.文人眼里,这叫翻云覆雨的小人.政治家则不惮不拘一时一地之所为,而是始终以最终目的之实现为最后考量.这便是文人与政治家的根本区别!
当然,文人与政治家自古就不是决然分开的,而是混杂在一起的.‘学而优则仕,仕而优则学’嘛!这些道理,那些从事政治的文人知识分子并不为奇.只有那些不谙政治、或者从政失败了的文人知识分子（即中国所谓仕途不得意者）才斥之以肮脏之说.
谔谔士（原创）
'政治永远是肮脏的,哪一个国家都不另外'
这话仿佛是中国文人知识分子的‘共识’、甚至也是全球文人知识分子的‘共识’.人们常常这样说这样讲,以衬托出‘士’的清高和‘官’的龌龊.更确切点说,应是从‘文’者的清高和从‘政’者的龌龊.但是,偶要说,这是错误的,是毫无分析毫无意义的皮毛之见!
人们之所以往往把政治说成是肮脏的,主要是说政治斗争是肮脏的,又其实是说政治斗争的手段是肮脏的,‘为达目的,不择手段’是肮脏的!这里面把所有政治看作一样的；把政治政治斗争斗争手段混为一谈；有的还把政治家与政客混为一谈.
按说政治的本义是管理公共事务的权力,其本身并不肮脏.咱们这政治学圈对此若无明确认识那可笑话了.但涉及到权力,就有争夺权力的斗争,就要讲究斗争手段手腕斗争策略斗争艺术,就渐近‘肮脏’了!这与‘君子远庖厨’有点异曲同工.
偶看其实不然.我们来看看文人与政治家的区别在哪里.譬如对待一件公共事务要不要做为什么做,如果搞清楚搞明白了,文人与政治家都得出结论‘要做’‘应该做’.文人最多还奋笔疾书号召百姓起来做,并告诉他们‘为什么做’.文人的责任到此为止.但是到底‘现在做不做’?‘何时做’?‘怎样做’?文人就不管了,那是政治家的事了.
根据利害得失,判断态度倾向,估量实力强弱,选择最佳时机,决定最终行动.这应是政治政治斗争的一般思考方法和思考程序.所谓‘有理有利有节’,这应是政治斗争的一般性策略原则.不仅清楚要做什么为什么做应不应该做,而且还要懂得现在做不做、还要懂得何时做、还要懂得怎么做,方为政治家.因此,在时机不成熟、力量对比敌强我弱时,不仅不能与敌硬拼,需要迂回需要退避三舍,甚至需要暂时与敌和谈和解合作.‘没有永久的敌人和朋友,只有永恒的利益’这些都是为政治家在政治斗争中所遵循所使用的,而为文人所反对所不屑所鄙视的.文人眼里,这叫翻云覆雨的小人.政治家则不惮不拘一时一地之所为,而是始终以最终目的之实现为最后考量.这便是文人与政治家的根本区别!
当然,文人与政治家自古就不是决然分开的,而是混杂在一起的.‘学而优则仕,仕而优则学’嘛!这些道理,那些从事政治的文人知识分子并不为奇.只有那些不谙政治、或者从政失败了的文人知识分子（即中国所谓仕途不得意者）才斥之以肮脏之说.