优质解答
1每种事都有他的可能性,我们是站在事后的角度来思考,当然觉得拒收更直接了当,但是每个人又不同,历史永远不是”如果“.但是有下面几个因素.
第一,论语关于孔子的”行“肯定是孔子后人所记载,或多或少可能会有虚构成分,如果孔子直接拒绝,那么就不存在孔子趁他不在还礼,也不存在路遇,也不存在之后的对话了.拒收后,再路遇,在逻辑上联系就不大了.
第二,以当时的地位而言,阳货是鲁国大夫季平子的家臣,季氏曾几代掌握鲁国朝政,而这时阳货又掌握着季氏的家政,拒收礼物于礼不合,在实际情况下,更说不过去.如果拒收,然后某天偶遇,就相应减弱了孔子”礼“的意味,而多了反抗的刚强,但这种刚强又是破坏礼的.
2 孔子学说本来就有矛盾的地方,比如”父母在,不远游“.那么他干嘛带着弟子周游列国传道.如果说,那时孔子父母已经不在,但是随行弟子难道都是父母双亡?其实两人说的有前提条件上的差异.孔子所说的”邦无道则隐“,这种无道之邦应该是不容许自己施展仁政,只按照非仁思想而统治的国家.而阳货的问话,则是以一种”大义凌然“的态度,意思说邦不仁,你不出来么?潜在意思是,我给你提供施展的机会.一个是不允许施展,一个是所谓的给你施展的空间.再者,也可能是敷衍.
3 为了仁礼而对不仁礼者给予表面符合仁礼的谎言.如果这么说,王二小也不算什么英雄了,因为他欺骗在先,把敌人引进我们的埋伏圈.事实上,两个圈子肯定对于他有不同的评价,但是后来儒学成为主流,也就没那么认为了.更主要的是,它是不是虚构还是个疑问.
1每种事都有他的可能性,我们是站在事后的角度来思考,当然觉得拒收更直接了当,但是每个人又不同,历史永远不是”如果“.但是有下面几个因素.
第一,论语关于孔子的”行“肯定是孔子后人所记载,或多或少可能会有虚构成分,如果孔子直接拒绝,那么就不存在孔子趁他不在还礼,也不存在路遇,也不存在之后的对话了.拒收后,再路遇,在逻辑上联系就不大了.
第二,以当时的地位而言,阳货是鲁国大夫季平子的家臣,季氏曾几代掌握鲁国朝政,而这时阳货又掌握着季氏的家政,拒收礼物于礼不合,在实际情况下,更说不过去.如果拒收,然后某天偶遇,就相应减弱了孔子”礼“的意味,而多了反抗的刚强,但这种刚强又是破坏礼的.
2 孔子学说本来就有矛盾的地方,比如”父母在,不远游“.那么他干嘛带着弟子周游列国传道.如果说,那时孔子父母已经不在,但是随行弟子难道都是父母双亡?其实两人说的有前提条件上的差异.孔子所说的”邦无道则隐“,这种无道之邦应该是不容许自己施展仁政,只按照非仁思想而统治的国家.而阳货的问话,则是以一种”大义凌然“的态度,意思说邦不仁,你不出来么?潜在意思是,我给你提供施展的机会.一个是不允许施展,一个是所谓的给你施展的空间.再者,也可能是敷衍.
3 为了仁礼而对不仁礼者给予表面符合仁礼的谎言.如果这么说,王二小也不算什么英雄了,因为他欺骗在先,把敌人引进我们的埋伏圈.事实上,两个圈子肯定对于他有不同的评价,但是后来儒学成为主流,也就没那么认为了.更主要的是,它是不是虚构还是个疑问.