要评价这本书,我前面已经提到,要放在史学史的角度.第二点,由于后现代主义的影响,史学家通常不会轻易去写一本通史.因为通史要涉及到的问题太多了.他早年在中国,后来到美国,海外一些学者针对社会主义中国的想法在上世纪五六十年代是普遍的,在中国还是以唯物史观看历史问题,而其它地方是以不同史学的理念,不同史学的位置来看这个问题,有没有一个可以综合的、调节的可能?这是徐中约的另外一个意愿.因为在后现代史学中研究有一个潮流,英文叫做negotiation（谈判）,就是说,研究历史有不同的角度和立场,因为史学研究是相当有主观牲的,不同的历史学家有自己的主观标准.所以,讨论历史的过程当中有一个谈判、协调.徐中约这本书提出来的是一种谈判的,希望大家去寻找一个可以协调的,对于中国近代史观念的评价,当然,在不同的层次,不同的领域来看,成功不成功很难说.但是,无论如何,《中国近代史》在美国已经成为一个经典.在这个经典的书里面,他要尝试去寻找一种综合、协调的想法.这是他主观的意愿,也是一个历史学家跟他的文本之间的互动,寻找一种新的出路.这是非常值得敬佩的. 要评价这本书,我前面已经提到,要放在史学史的角度.第二点,由于后现代主义的影响,史学家通常不会轻易去写一本通史.因为通史要涉及到的问题太多了.他早年在中国,后来到美国,海外一些学者针对社会主义中国的想法在上世纪五六十年代是普遍的,在中国还是以唯物史观看历史问题,而其它地方是以不同史学的理念,不同史学的位置来看这个问题,有没有一个可以综合的、调节的可能?这是徐中约的另外一个意愿.因为在后现代史学中研究有一个潮流,英文叫做negotiation（谈判）,就是说,研究历史有不同的角度和立场,因为史学研究是相当有主观牲的,不同的历史学家有自己的主观标准.所以,讨论历史的过程当中有一个谈判、协调.徐中约这本书提出来的是一种谈判的,希望大家去寻找一个可以协调的,对于中国近代史观念的评价,当然,在不同的层次,不同的领域来看,成功不成功很难说.但是,无论如何,《中国近代史》在美国已经成为一个经典.在这个经典的书里面,他要尝试去寻找一种综合、协调的想法.这是他主观的意愿,也是一个历史学家跟他的文本之间的互动,寻找一种新的出路.这是非常值得敬佩的.