1985年的事情？！
排除诉讼时效方面考虑，可作如下分析：
1、乙向甲借钱1474元属于借款合同。但乙为限制行为能力人，该借款数额及其巨大（我记得1985年的小学学费大约是2元每学期，同期一般职工月工资估计不超过30元），此种借款显然与14岁儿童的年龄、智力不相适应。依照《民法通则》第58条第二项之规定，此行为应确认为无效民事行为。（注意与合同法第47条规定的区别）
2、民事行为被确认为无效后，当事人负有返还财产的义务，即乙应当向甲返还1474元。但乙借来的款项已经转借给丙而丙下落不明，可能借款不能回收的损失（此时应查明是否确实会导致损失，债务人下落不明并非一定导致债权落空）。如果该笔借给丙的借款确实不能全部或部分收回，则可以确认存在损失。此损失系因甲借给未成年儿童巨额款项所致，故对该损失甲存在过错；同时，乙的监护人对乙之行为推定存在监护过失，亦应承担责任。
3、若存在上述损失，则依照乙之监护人与甲过错程度分担该损失。具体比例可能会因案而异、因人而异。鉴于借款数额实在过于巨大，我个人的看法是甲至少要承担一半以上的责任。
4、返还财产与分担损失通常同案处理，即直接在应当返还给甲的1474元中扣除甲应当承担的损失部分。 1985年的事情？！
排除诉讼时效方面考虑，可作如下分析：
1、乙向甲借钱1474元属于借款合同。但乙为限制行为能力人，该借款数额及其巨大（我记得1985年的小学学费大约是2元每学期，同期一般职工月工资估计不超过30元），此种借款显然与14岁儿童的年龄、智力不相适应。依照《民法通则》第58条第二项之规定，此行为应确认为无效民事行为。（注意与合同法第47条规定的区别）
2、民事行为被确认为无效后，当事人负有返还财产的义务，即乙应当向甲返还1474元。但乙借来的款项已经转借给丙而丙下落不明，可能借款不能回收的损失（此时应查明是否确实会导致损失，债务人下落不明并非一定导致债权落空）。如果该笔借给丙的借款确实不能全部或部分收回，则可以确认存在损失。此损失系因甲借给未成年儿童巨额款项所致，故对该损失甲存在过错；同时，乙的监护人对乙之行为推定存在监护过失，亦应承担责任。
3、若存在上述损失，则依照乙之监护人与甲过错程度分担该损失。具体比例可能会因案而异、因人而异。鉴于借款数额实在过于巨大，我个人的看法是甲至少要承担一半以上的责任。
4、返还财产与分担损失通常同案处理，即直接在应当返还给甲的1474元中扣除甲应当承担的损失部分。